Pular para o conteúdo principal

As vedações constantes do art. 5º da Lei do Pregão


Destaque-se, em rápidas linhas, que os objetivos da modalidade pregão são a simplificação do procedimento licitatório e a ampliação do universo de licitantes, fato que permite a busca de maiores vantagens econômicas para o erário no âmbito das contratações públicas.


Com o escopo de alcançar tais objetivos, buscou-se, por meio das proibições fixadas no artigo em estudo, afastar do certame exigências editalícias que não apresentam efetiva vantagem ou proteção para a Administração licitante, cujo desatendimento, por demandar a inabilitação do proponente, acaba por reduzir desnecessariamente a competitividade da licitação, prejudicando, assim, a persecução dos desígnios destacados.

Por tal razão, veda o art. 5º da Lei nº 10.520/2002, bem como o art. 15 do regulamento fixado no Decreto nº 3.555/2000, de forma clara e objetiva, nas licitações processadas pela modalidade pregão, a exigência editalícia de garantia de proposta; aquisição do ato convocatório pelos interessados licitantes como condição para participação no certame; e, por derradeiro, pagamento de taxas e emolumentos, salvo os referentes a fornecimento do edital, que não serão superiores ao custo de sua reprodução gráfica, e aos custos de utilização de recursos de tecnologia da informação, quando for o caso.


Grife-se que as vedações retrocitadas, cuja inobservância macula a legalidade do certame, detêm aplicabilidade restrita às licitações processadas pela modalidade pregão, sendo permitido que tais exigências sejam realizadas no âmbito das modalidades tradicionais de licitações, quais sejam, a concorrência, a tomada de preços, o convite, o concurso e o leilão uma vez que as regras fixadas na Lei nº 10.520/2002 não são incidentes sobre a Lei nº 8.666/1993.

Nada impede, todavia, que, diante das benesses que possam advir das vedações fixadas no art. 5º da Lei nº 10.520/2002, bem como no art. 15 do regulamento fixado no Decreto nº 3.555/2000, a Administração licitante afaste dos editais de licitações processadas pelas modalidades previstas na Lei nº 8.666/1993 as exigências destacadas, uma vez que inexiste1 a obrigatoriedade da Administração Pública exigir toda a documentação habilitatória fixada no art. 27 da Lei nº 8.666/1993, com exceção da apresentação dos competentes documentos que comprovam a regularidade perante o INSS e FGTS, ex vi do disposto no art. 195, § 3º, da Constituição Federal e do art. 2º da Lei federal nº 9.012/1995, respectivamente.

Passando a analisar cada uma delas, estabelece o art. 5º, inciso I, da Lei nº 10.520/2002, bem como o art. 15, inciso I, do regulamento fixado no Decreto federal nº 3.555/2000, ser vedada a exigência de garantia de proposta, prevista no art. 31, inciso III, da Lei nº 8.666/1993. A referida exigência editalícia apresenta-se como uma forma de verificar, já na ocasião da licitação, se os proponentes que acudiram ao chamado da Administração são providos de qualificação econômico-financeira mínima para suportar os encargos que serão gerados em razão da execução do objeto demandado, uma vez que, com exceção dos casos em que o pagamento antecipado pela Administração contratante ao particular é permitido, deve o contratado executar o objeto demandado com recursos próprios.

Ocorre, todavia, que o referido dispositivo legal sofre crítica da doutrina, bem colocada por Marçal Justen Filho, no sentido de que a exigência de garantia de proposta se apresenta irrelevante e, em razão de questões formais, acaba por gerar inúmeras disputas no certame e, consequentemente, a inabilitação de proponentes providos de propostas vantajosas para o erário simplesmente por apresentar defeitos no tocante a essa garantia (2013, p. 231). É por tal razão, portanto, que a Lei nº 10.520/2002 andou bem ao proibir a exigência de garantia de proposta comercial nos instrumentos convocatórios de licitações processadas pela modalidade pregão.


A proibição de ser exigida a garantia de proposta restringe-se apenas àquelas solicitadas para fins de licitação. Logo, em nosso sentir, a garantia contratual pode, como deve ser exigida do vencedor da licitação, caso o escopo do objeto contratado assim requeira, devendo ela ser apresentada pelo particular na ocasião da contratação e na forma do previsto no edital.

Nesse sentido, verifica-se ser impertinente ampliar a vedação constante do art. 5º, inciso I, da Lei nº 10.520/2002, cujo teor, repise-se, proíbe tão somente a exigência de garantia de proposta, sendo silente em relação à garantia contratual, disciplinada no art. 56 da Lei de Licitações. Com efeito, destaque-se, as normas de exceção ou de proibição demandam sempre interpretação restritiva, não comportando, desta feita, ampliação.

Corroborando nossa assertiva, ensina Jair Eduardo Santana:
No pregão não é admitida a exigência de garantia de proposta por previsão feita pelo art. 5º, inc. I, da Lei do Pregão. Importante lembrar que este tipo de garantia é permitido em outras modalidades licitatórias e implica em condições para a participação no certame, conforme está previsto no art. 30, inc. III, da Lei nº 8.666/93. Particularmente, pensamos indevida a previsão legal que permite se exija do licitante garantir proposta. A Constituição Federal não permite o procedimento, que é prática corriqueira na Administração Pública pátria.

A garantia de contrato é permitida no pregão – está prevista no art. 56 da Lei nº 8.666/93, de aplicação subsidiária. Está limitada a 5% do valor estimado da contratação e pode ser caução em dinheiro ou em títulos da dívida pública, seguro garantia e fiança bancária. Uma vez estipulada, torna-se condição para efetivação do contrato (2009, p. 287).

Logo, ainda que a exigência de garantia para fins de licitação seja proibida no âmbito do pregão, como anteriormente se verificou, é lícito à Administração licitante exigir no ato convocatório que o vencedor da licitação processada pela modalidade retrocitada preste a devida garantia contratual, na forma do disposto no art. 56 da Lei federal nº 8.666/1993.

Não obstante seja esse o nosso entendimento, preleciona Audrey Gasparini:
Este tratamento dado à garantia de proposta não inova, pois algumas vezes constou da legislação anterior que disciplinava as licitações e contratos da Administração Pública. O Decreto-Lei federal nº 200, de 1967, facultava à autoridade competente, a exigência de prestação de garantia pelos licitantes. De igual modo dispôs o Decreto Federal nº 73.140, de 1973. Já o Decreto-Lei Federal nº 2.300, de 1986, no § 12 do art. 25, proibiu, expressamente, a exigência de garantia para habilitação, embora permitisse a exigência de garantia de contratação. A Lei Federal nº 8.666, de 1993, por sua vez, em seu art. 56, retomou a possibilidade de exigência de garantia. Ao retirar esta possibilidade, a Lei Federal do Pregão homenageou, mais uma vez, o princípio da competitividade, permitindo a um número maior de interessados a participação no procedimento licitatório.

Nesta linha de raciocínio, é de se concluir que o edital de pregão também não poderá exigir a garantia para a contratação. Em que pese a Lei Federal nº 10.520, de 2002, nada dispôs acerca da garantia para a contratação, entendemos que a mesma está implicitamente vedada. A tal conclusão chegamos facilmente, com efeito, nos termos do art. 9º da Lei Federal do Pregão, a Lei Federal nº 8.666, de 1993, pode ser aplicada subsidiariamente. Isto quer dizer que se a Lei Federal nº 10.520, de 2002, nada dispuser sobre a garantia da contratação, esta seria, em tese, permitida, aplicando-se, analogicamente, o § 2º do art. 56 da Lei Geral de Licitações e Contratos. Porém, da leitura do mencionado dispositivo legal, verifica-se que a garantia ali disciplinada pode ser ainda maior que aquela estipulada pelo inc. III do art. 31 da Lei Federal nº 8.666/93. Ora, se a razão lógica para a vedação da garantia de proposta é a ampliação da competitividade, pelas mesmas razões deve ser vedada a exigência de garantia de contratação. Eventuais licitantes que poderiam se sentir atraídos pela não exigência de garantia de proposta desistiriam do certame quando soubessem que seriam obrigados a apresentar garantia para a contratação, caso fossem realizar, efetivamente, o contrato (2009, p. 105).




Já a vedação da aquisição obrigatória do instrumento convocatório, fixada no inciso II do artigo em destaque, bem como no art. 15, inciso II, do regulamento fixado no Decreto nº 3.555/2000, também se apresenta como outra medida que prestigia a competitividade da licitação, uma vez que o dispêndio de valores com a compra do edital ou da necessidade de locomoção até o órgão ou entidade licitante, muitas das vezes distantes do local onde se encontram estabelecidos os interessados, apresenta-se como um desestímulo à participação no certame, da mesma forma que a não juntada no envelope habilitatório do comprovante de aquisição obrigatória acarreta a inabilitação do proponente.

Assim, se um interessado tomou conhecimento da licitação, recebendo a cópia do instrumento convocatório de alguém que o adquiriu na repartição da Administração licitante, poderá o mesmo participar do certame sem mais problemas, não correndo o risco de ser inabilitado.

Ademais, atualmente, com a determinação contida no art. 8º, § 1º, inciso IV, da Lei de Acesso à Informação (Lei nº 12.527/2011), cujo teor estabelece ser dever dos órgãos e entidades públicas promover, independentemente de requerimentos, a divulgação em local de fácil acesso, a exemplo da internet, informações concernentes a procedimentos licitatórios, inclusive os respectivos editais, não há mais razão para a Administração promotora da licitação, no âmbito do pregão ou não, exigir, como condicionante de participação do certame, a aquisição do instrumento convocatório.

Por derradeiro, a proibição do pagamento de taxas e emolumentos, prevista no inciso III do dispositivo legal em comento, bem como no art. 15, inciso III, do regulamento fixado no Decreto nº 3.555/2000, objetiva vedar a possibilidade de a Administração licitante exigir o dispêndio de recursos pelo particular como condição de participação da licitação, fato que pode reduzir a competitividade do certame ante o quantum exigido.


Excepciona a referida regra, todavia, o fornecimento do edital, cujo pagamento poderá ser exigido pela Administração Pública, que não poderá ser superior ao custo de reprodução gráfica, em consonância do que estabelece o art. 32, § 5º, da Lei nº 8.666/1993.

1 Nesse sentido, ensina o jurista Adilson de Abreu Dallari que: “Coerentemente com essa orientação, no art. 27, ao dispor especificamente sobre os requisitos para a habilitação, enuncia uma série de exigências, mas deixa perfeitamente claro o caráter exemplificativo desse rol, mediante a indicação de que elas serão incluídas no edital ‘conforme o caso’ e que deverão limitar-se ao que está previsto na lei. Vale dizer: não há necessidade de se exigir todos esses requisitos, sempre, em qualquer caso; mas está vedada a inclusão no edital de outros requisitos que não esses, ainda assim desde que necessários à garantia de execução do futuro contrato, conforme o caso e as peculiaridades do caso” (2006, p. 135).

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

LICITAÇÃO E A PRESENÇA DE APENAS UM LICITANTE

LICITAÇÃO E A PRESENÇA DE APENAS UM LICITANTE Sumário: 1 Introdução. 2 Ausência de imposição legal de um número mínimo de licitantes nas normas gerais de licitação. 3 A presença de apenas um licitante no certame e a responsabilização do agente público. 4 Do pacífico entendimento doutrinário e dos egrégios Tribunais de Contas. 5 Da presença de um licitante na licitação processada pela modalidade convite. 6 Momento da verificação da presença de um licitante. 6.1 Sessão pública de abertura da licitação. 6.2 Habilitação. 6.3 Julgamento das propostas. 7 Aplicação do art. 48, § 3º, da Lei de Licitações na fase de habilitação e de julgamento das propostas quando for verificado apenas um licitante. 8 A divergência de entendimento no Superior Tribunal de Justiça. 9 A legalidade do avanço da licitação quando for verificado apenas um proponente e o afastamento da revogação da licitação. 10 Considerações finais. 11 Referências bibliográficas. 1- Introdução No transcorrer de u

Orientação Normativa/AGU nº 2, de 01.04.2009 - “Os instrumentos dos contratos, convênios e demais ajustes, bem como os respectivos aditivos, devem integrar um único processo administrativo, devidamente autuado em seqüência cronológica, numerado, rubricado, contendo cada volume os respectivos termos de abertura e encerramento”. 1 *

Orientação Normativa/AGU nº 2, de 01.04.2009 - “Os instrumentos dos contratos, convênios e demais ajustes, bem como os respectivos aditivos, devem integrar um único processo administrativo, devidamente autuado em seqüência cronológica, numerado, rubricado, contendo cada volume os respectivos termos de abertura e encerramento”.  1   *  Ressalte-se que tal determinação vem disciplinar o desenvolvimento sadio de processos administrativos relacionado à execução de contratos celebrados pela Administração Pública. O objetivo é otimizar o desempenho na gestão de processos, afastar fragilidades ou violações (como, por exemplo, retirada de folhas do processo) facilitando, ainda, a realização de atos de controle, exercidos pelos órgãos competentes. Assim, expedientes, por exemplo, como o da prorrogação, alteração do objeto, aplicação de penalidades, ocorridos durante a execução de um contrato, devem integrar um único processo administrativo, o qual deverá estar devidamente autuado 2

Orientação Normativa/AGU nº 4, de 01.04.2009

Orientação Normativa/AGU nº 4, de 01.04.2009 Orientação Normativa/AGU nº 4, de 01.04.2009 - “A despesa sem cobertura contratual deverá ser objeto de reconhecimento da obrigação de indenizar nos termos do art. 59, parágrafo único, da Lei nº 8.666, de 1993, sem prejuízo da apuração da responsabilidade de quem lhe der causa”.  1 Tal orientação vem determinar à Administração Pública federal, quando verificar que um contrato encontra-se inválido, ante a flagrante descobertura contratual válida, que implemente o competente pagamento, a título de indenização, nos termos do art. 59, parágrafo único do Estatuto federal Licitatório 2  o qual será apurado por meio de competente processo de ajuste de contas ou justificação de despesas, sem prejuízo da apuração da responsabilidade de quem lhe der causa. Nesse sentido, uma despesa realizada sem a devida cobertura contratual, como por exemplo, a realização de serviços extraordinários, não constantes do escopo inicial do ajuste, acrésc